2010

Проведённая проверка показала, что действующая система регулирования межбюджетных отношений является оптимальной в части регулирования бюджетной обеспеченности, закрепления доходных источников, предоставления субсидий на реализацию государственных полномочий.

Анализ нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Владимирской области, показал, что они соответствуют требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Анализ поступлений межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджет Владимирской области выявил снижение поступлений федеральных средств в областной бюджет в 2010 году в 1,55 раза относительно 2009 года, за счет уменьшения поступлений дотаций на 27,9% и субсидий на 62,2%.

Аналогично резкого падения поступлений трансфертов из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований не было выявлено. Однако снижение составило 5,5%. При этом размер Фонда финансовой поддержки муниципальных образований снизился на 2,0%. Финансирование реализации государственных полномочий осталось на прежнем уровне.

Политика региональной власти была направлена на недопущение снижения трансфертов в муниципальные образования особенно в сфере поддержки собственной доходной базы территорий, что в условиях финансовой нестабильности бюджетов муниципальных образований является оправданной мерой.

Анализ структуры доходов местных бюджетов в первом полугодии 2008 и 2009 годов показывает, что безвозмездные поступления занимают в доходах местных бюджетов Владимирской области долю в размере 62,8% и она неизменна в 2008 и 2009 годах. Эта величина превышает среднее значения по Центральному федеральному округу, которая сложилась в размере 55,4% и 60,7% в 2008-2009 годах, соответственно, что показывает высокую зависимость бюджетов муниципальных образований Владимирской области от поступлений с других уровней бюджетной системы.

В ходе проверки проводился анализ методики расчёта дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, который показал, что её применение оптимально в условиях стабильного развития муниципальных образований и исполнения бюджетов. При этом вследствие возможных сокращений доходов местных бюджетов из-за ухудшения социально-экономической ситуации, в т.ч. в условиях кризисных проявлений в финансово-экономической сфере методикой не предусмотрено изменение размеров дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Проверкой также проводился анализ расчётов дотации, проводимых Департаментом финансов, бюджетной и налоговой политики, который показал отклонения в прогнозировании собираемости доходов по муниципальным образованиям. Сравнение прогноза значения совокупного дохода физических лиц, используемого для расчётов Департаментом в 2009 году, показало, что совокупный доход по Кольчугинскому району существенно отличается от дохода по Селивановскому району относительно данных, применяемых администрациями муниципальных образований, соответственно, на 18,0% и 2,7%. Вместе с тем, отклонения прогнозных значений Департамента по налогу на доходы физических лиц от фактической собираемости по Кольчугинскому району в 2009 году составили 100465,4 тыс.руб. или 95,9%, по Селивановскому району 6479,6 тыс.руб. или 24,8%. Соответствующие условия влияют на качество прогнозирования собираемости налоговых доходов местного бюджета, что, в свою очередь, влияет на размер дотации предоставляемой бюджету муниципального образования.

Проверкой установлено, что вне рамок указанной методики определяется прогноз доходов по отдельным неналоговым доходам бюджета, учитываемый при исчислении размера дотации. Так, данные по неналоговым доходам бюджетов муниципальных образований предоставляются департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, на основании информации предоставляемой администрациями муниципальных образований. При этом сведения, представленные департаментом, не совпадают с данными, применяемыми при определении дотации для расчета налогового потенциала территории департаментом финансов.

При этом, до муниципальных образований не доводятся сведения по расчётам дотации, а только приводится окончательный результат. Данные обстоятельства говорят о непрозрачности методики расчета дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Анализ уровня бюджетной обеспеченности Селивановского и Кольчугинского районов показывает, что средняя бюджетная обеспеченность до выравнивания за 2008 год составляла 6153,9 руб. (за 2009 год - 3888,5 руб., на 2010 год - 6376,5 руб.), после выравнивания размер бюджетной обеспеченности за 2008 год достиг 8014,7 руб. (за 2009 год - 8233,6 руб., на 2010 год - 9421,3 руб.). Таким образом, анализ механизма передачи дотаций из областного бюджета свидетельствует о выравнивании бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Анализ доли налоговых доходов и дополнительных нормативов отчислений по налогам, подлежащим зачислению в областной бюджет в районных и поселенческих бюджетах Владимирской области, показал, что они занимают весомую долю в структуре доходов бюджетов муниципальных образований и, соответственно, оказывают влияние на социально – экономическое развитие территории (среднее значение соответствующих доходов составляет по городским округам и муниципальным районам 19,5% от общего объёма налоговых и неналоговых доходов, по городским и сельским поселениям - 14,8%).

При оценке распределения субсидий установлено, что часть субсидий, выделяется муниципальным образованиям Владимирской области в рамках областных долгосрочных программ, которые не предусматривают разработки органами местного самоуправления аналогичных муниципальных программ, при этом, утверждённые в областных программах целевые показатели и индикаторы не позволяют измерить эффективность проведённых мероприятий в конкретном муниципальном образовании, т.к. все показатели установлены в целом по Владимирской области. (Пример: ОЦП «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2009-2015 годы»; ОДП «Повышение безопасности дорожного движения во Владимирской области в 2009 - 2012 годах», ОЦП «Социальное развитие села до 2012 года»).

В ходе проверки установлено, что основная часть межбюджетных трансфертов из областного бюджета поступает в бюджеты территорий в 1-3 кварталах финансового года. При этом, часть средств субвенций на обеспечение переданных государственных полномочий, оценочно, на общую сумму 7942,0 тыс.руб. поступила в бюджеты муниципальных образований Кольчугинский и Селивановский районы в декабре отчётного 2008 года, в декабре 2009 года, оценочно, на сумму 1749,1 тыс.руб., что привело к неосвоению средств областного бюджета.

Необходимо отметить, что, по состоянию на 01.01.2009, остатки оборотной кассовой наличности по межбюджетным трансфертам, поступившим в 2008 году в бюджет Селивановского района из областного и федерального бюджетов, составляли 5434,3 тыс.руб., в Кольчугинском районе - 11791,6 тыс.руб.

По состоянию на 01.01.2010, на счёте муниципального образования Селивановский район имелись неосвоенные остатки средств областного и федерального бюджетов в общей сумме 2814,8 тыс.руб.

Остатки оборотной кассовой наличности по целевым средствам в Кольчугинском районе, по состоянию на 01.01.2010, составляли 6079,4 тыс.руб., которые сложились из сумм субвенций, полученных на осуществление полномочий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» и Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом, в ходе проверки установлено, что средства субвенция на обеспечение жильём отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» поступили на счёт 06.08.2009г. в сумме 10677,0 тыс.руб., сверх необходимой потребности, вследствие чего, остаток средств субвенции в размере 5619,0 тыс.руб. на 01.01.2010 остался неиспользованным. Таким образом, средства федерального бюджета находились на счёте муниципального образования более 5 месяцев, что оценивается Счётной палатой как неэффективное использование бюджетных средств.

В ходе проверки установлено, что часть средств субсидий и субвенций из областного бюджета (оценочно на сумму 17722,4 тыс.руб.) находились в 2008-2009гг. на счетах муниципальных образований Кольчугинский и Селивановский районы от 3 месяцев до 10 месяцев. При этом, неиспользованные остатки средств 2007 года составили 5100,9 тыс.руб., 2008 года – 1942,5 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточном администрировании и оценивается Счётной палатой как неэффективное управление бюджетными средствами.

Исполнение доходных частей консолидированного бюджета Селивановского района и Кольчугинского районов за 2008-2009 годы проходило в условиях финансового кризиса, что отразилось на поступлении доходных источников, в том числе на объеме собственных доходов консолидированного бюджета. В 2009 году собственные доходы в консолидированном бюджете Кольчугинского района составили 70,6% в общей сумме доходов консолидированного бюджета Кольчугинского района, что на 6,6% меньше, чем в 2008 году. В консолидированном бюджете Селивановского района объем собственных доходов составил 72,8% в общей сумме доходов или на 5,1% меньше, чем в 2008 году.

В ходе проверки установлено, что в условиях финансового кризиса проводимая долговая политика администраций муниципальных образований Селивановского и Кольчугинского районов в 2009 годах привела к росту размера муниципального долга. В Селивановском районе увеличение долга отмечается и в 2008 году.

Оценка достаточности собственной доходной базы местного бюджета для реализации органами местного самоуправления вопросов местного значения показала, что сельские поселения Селивановского и Кольчугинского районов более, чем на 50% содержатся за счёт финансовой помощи из областного и районного бюджетов, т.е. не имеют стабильной доходной базы. Низкая доходная база поселенческих бюджетов обеспечивает крайне ограниченный объём расходов.

В ходе аудита установлено, что полномочия по решению вопросов местного значения Селивановского и Кольчугинского районов и поселений выполняются в полном объёме. Количество финансируемых вопросов местного значения соответствует перечню, определённому Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Анализ прогноза социально-экономического развития муниципальных образований показывает, что в нём не отражена актуальная информация, что не позволяет адекватно оценить процесс развития в муниципальном образовании и, соответственно, прогнозные значения по доходам бюджета.

Кроме того, на муниципальном уровне отсутствует актуальная социально-экономическая информация о развитии территории, в том числе отражающая реализацию вопросов местного значения, что не позволяет, в частности, оценить степень выполнения норм, заложенных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Таким образом, оценить эффективность влияния бюджетного процесса в муниципальном образовании на комплексное развитие территории не представляется возможным. В особенности затруднена оценка влияния исполнения бюджета на показатели качества жизни населения.

Анализ стратегий развития муниципальных образований Селивановский район и Кольчугинский район показал, что в них не учитывается степень влияния местного самоуправления на развитие территории, отражение целей развития в конкретных адаптивных показателях. Положенные в основу стратегии цели развития не увязаны с показателями, отражающими соответствующие цели. При этом, сами показатели не отражают муниципальную специфику управления и развития территории.

Показатели, закладываемые в стратегиях развития, не отражаются в дальнейшем в докладах субъектов бюджетного планирования и, соответственно, не используются в работе органа местного самоуправления. Целевые программы муниципального образования также не увязаны со стратегией развития муниципального образования.

Существующие условия функционирования органа местного самоуправления, а также исполнение бюджета муниципального образования без наличия и использования стратегии развития не позволяют комплексно подойти к оценке эффективности управления развитием муниципального образования, а также оценить адекватность существующих расходов бюджета и направлений развития потребностям территории и ее жителей. Данные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют в полной мере оценить влияние межбюджетных трансфертов на развитие территории.

Аудитор А.Ф.Манов